加熱菸是否應該開放是科學問題，立法院修法通過納入管理已逾兩年半，健康風險評估審查仍卡關。反菸團體及部分審查委員認為，有害物質檢驗項目越多越好，無法窮舉有害物質的檢驗報告即不應該通過審查；但台灣的標準及要求是什麼？迄今沒有明確條文規範，也未公告審查會議內容。
在職研究生投書媒體指出，美、歐、日、韓等先進國家針對加熱菸這類產品均完成多年評估，認定其風險不高於傳統紙菸；然而台灣至今未提出具體審查標準，引發外界對審查透明度及科學依據的質疑。反菸團體指控廠商資料補件不全，拖延審查；支持者則質疑是否制度本身過度嚴苛，讓問題難解。
以其他常見日常暴露風險為例，如烤肉產生的油煙，科學家已鑑定出數百種有害化合物，甚至有研究指出可能對肺部與細胞造成傷害。但根據歐盟的食品科學委員會檢驗標準，烤肉也僅有15項內容須定期檢測；歐盟更不會因為廠商無法提供300多種物質的檢驗報告，就要求禁止烤肉產業銷售其商品。
這顯示國際風險評估強調的是「關鍵指標」與「可驗證性」，而非無止盡的檢驗項目堆疊。目前加熱式產品在美國上市時，曾提供超過50種有害物質的濃度數據，證明多數致癌物含量大幅低於紙菸；但台灣審查標準始終未明文公布，若標準過度嚴格甚至模糊不清，恐導致評估無所依據、審查陷入停滯。
投書認為，如果風險評估無限放大，藥品有風險，香菸有風險，蓋水庫蓋發電廠也有風險，世上沒有任何科學家能證明風險不存在。如以此標準審查，人類文明將無一物可存，因為凡事均有風險。有害物質也有毒性程度上的差異，得窮舉有害物質來做為管制准駁依據，放眼世界聞所未聞。
毒物專家點出關鍵，認為真要確認健康風險，應從細胞或動物實驗著手，以實際生物反應為依據來評估整體危害；像是檢視細胞存活率、是否誘發慢性肺部病變，或是否引發動脈硬化等，這些方法也常應用於藥品與化妝品的風險評估上，具高度科學可信度。
投書者建議，台灣應比照國際慣例，建立具體、明確且可驗證的檢驗標準；若繼續停留在立場攻防與無止盡的資料要求中，不但無助於控管產品風險，也難以回應民眾對審查效率與透明度的期待。
投書指出，民眾關切的是，健康風險評估應該用更全面的風險評估辦法解決爭端，期待國健署維持中立，在法律授權範圍內，公平公正公開，以真正合理的標準完成健康風險評估以符合國民期待。
