卷證怎麼上了媒體？無罪推定如何落地？當事人可用的五道防線
【法律專欄—張律師開講 / 記者 游宏琦編輯】
《週刊》以「掌握法院卷證」為由，披露民進黨立委林岱樺與某住持的私下通訊，對話中出現「老公」、「小女子」等字眼，迅速引爆輿論。震撼的不只內容，而是偵查中資料如何「流到版面」，讓本應在法院釐清的是非，被推向街頭的輿論審判。林岱樺指控「暗黑勢力結合檢調」，亦有律師質疑：「偵查不公開已淪為檢調羞辱被告的工具。」這一幕，我們看過太多次——從江國慶冤案、太陽花學運成員、馬英九教唆洩密案，到近期多起性平調查，社會往往在「未審先判」的情緒裡下定論。
一、台灣的「法外審判」：不是個案，是結構
以江國慶案為例，媒體當年用「應訊淚流」等敘事強化暗示，重擊其名譽與人格，冤屈加速成形。《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）第14條明白寫著無罪推定，但在資訊爆量、速食評論的環境裡，常被當成裝飾。當偵查資料躍上頭版，社會評價往往先於法院事實認定一步到位，被告即使獲判無罪，也難以撫平名譽傷痕。
二、「偵查不公開」在保護誰？不是檢警的方便門
- 雙重目的：
- 保障偵查完整，避免串證、滅證；
- 更重要——保護被告、證人與相關人的名譽與人權。
- 《法源重點》：
- 《刑事訴訟法》第245條：除為公共利益或保護合法權益之必要，不得公開偵查所得資訊。
- 《憲法》第8條：人身自由保障。
- 《國家賠償法》第2條：公權力違法侵害權益，國家負賠償責任。
- ICCPR第14條：無罪推定、公平審判。
無罪推定、公平審判與名譽保障是一體三面，缺一即整體崩塌。
三、為何屢遭外洩？四個體制宿疾
- 績效與壓力：辦案進度被KPI化，資訊釋出成為「交代成果」捷徑。
- 媒檢共生：消息—版面互利關係，逐漸固化為非正式管道。
- 查無究責：洩密源難以追索，常以申誡、口頭警告了結。
- 弱勢沉默：被告/被害人/證人多半畏懼對抗體制，告發意願低、舉證困難。
四、真的被「偵查曝光」了，怎麼辦？五道自保SOP（律師實務版）
目標：即刻止血＋保存證據＋法律反制（三同步）
S1｜蒐證與存證（立刻做）
- 將相關報導、社群貼文全數截圖、下載，保留時間戳記。
- 必要時委託地方法院公證人或民間公證人做網頁存證，避免日後刪文造成舉證困難。
- 補充：如涉私人通訊、身分資料，亦評估《個人資料保護法》可能適用與救濟。
S2｜公共說明止血（48小時內）
- 由當事人與律師召開記者會或發布書面聲明，澄清錯假訊息、說明程序現況；避免被「沉默即承認」的輿論邏輯綁架。
- 原則：就事論法、避免人身攻擊，以免反遭妨害名譽或加重爭議。
S3｜刑事告發洩密者（向地檢）
- 法源：《刑法》第132條（公務員洩密罪）。
- 對象：不特定檢警人員＋請檢方追查媒體取得來源；必要時對個別記者提起告訴，促使司法啟動調查鏈。
S4｜程序救濟與證據排除（進入審理時）
- 法源：《刑事訴訟法》第158條之4（違法取得之證據排除）。
- 目的：將違法公開或不當取得的偵查資料，排除於定罪基礎之外，並聲請法院就偵查程序違法製作裁定或於判決理由中明確指摘。
S5｜國賠與監督（中長期）
- 《國家賠償法》第2條：因洩密致名譽、精神、工作損失者，得向國家請求賠償。
- 向監察院申訴，並請政風、懲戒機關調查。案件具社會關注時，同步啟動議題監督，提高違規成本。
五、媒體也有底線：公共利益不是萬能護身符
- 新聞自由固然重要，但不等於可任意披露與犯罪嫌疑無實質關聯的私密細節。
- 若報導超出公共利益必要範圍，涉及個人通訊、身分或隱私之揭露，除可能侵害名譽權，亦可能觸及《個人資料保護法》比例原則之審查與民事責任風險。
- 編採自律與來源查證不可或缺：所謂「掌握卷證」，不代表可以重製、外流或暗示性剪輯以操弄讀者情緒。
六、張律師，給一般民眾的三句話
- 看到「獨家內幕」先暫停：問自己——這些細節與公共利益是否真有關？
- 尊重程序：法院才是定分止爭的地方，評論不等於事實。
- 保護自己：若你是案件相關人，先存證、再發聲、再求償，流程不要顛倒。
結語：讓偵查回到真相、讓審判回到法院
偵查應是追索真相，不是羞辱被告的舞台。今天是林岱樺，明天可能是任何人。當「偵查不公開」只剩口號，受傷的不只是當事人，更是台灣整體的人權與法治信任。制度要監督、個案要救濟、社會要自省——三方同時用力，這條路才會真正往「成熟與正義」走。
法律依據快覽（懶人包）
- 《刑事訴訟法》第245條：偵查不公開
- 《刑事訴訟法》第158條之4：違法證據排除
- 《刑法》第132條：公務員洩密罪
- 《國家賠償法》第2條：國家賠償要件
- 《憲法》第8條、ICCPR第14條：人身自由、無罪推定、公平審判
- （視個案）《個人資料保護法》：個資處理之必要性與比例原則
作者簡介
張奕晨律師｜和府法律事務所 高雄主持律師
台灣大學法律研究所／政治大學法律系畢業／
