無以婉拒的賄賂？廠商恐違反政府採購法遭停權承包3年！

分享文章

Contents

大家好，我們今天要來向大家討論，關於「無以婉拒的賄賂？公司恐違反政府採購法遭停權承包3年！」的法律問題，由於政府機關受限於專業技術，抑或是人力資源無法面面俱到等情，而需要廠商提供專業技術、人才等資源，用以協力政府機關完成各式行政行為。然而，民國108年5月22日修正公布之政府採購法第101條第15款「對採購有關人員行賄」，始成為政府採購法第103條停權承包3年之事由。是故，對於欲承接政府相關工程之廠商，就維護採購秩序之立法意旨，不得不慎。因此，本文將透過解析相關高等行政法院判決書內容，使大家對於此議題有初步認識，說明如下：一、相關涉及政府採購法條文二、政府採購法第101條第項第1項第15款適用範圍，不限於「廠商主動提出不正利益」，尚包括「採購人員要求不正利益、廠商被動交付不正利益」之情形三、違反政府採購法第103條第1項第1款一律停權3年參與政府標案，並無違反比例原則。四、結論

大家好，我們今天要來向大家討論，關於「無以婉拒的賄賂？公司恐違反政府採購法遭停權承包3年！」的法律問題，由於政府機關受限於專業技術，抑或是人力資源無法面面俱到等情，而需要廠商提供專業技術、人才等資源，用以協力政府機關完成各式行政行為。然而，民國108年5月22日修正公布之政府採購法第101條第15款「對採購有關人員行賄」，始成為政府採購法第103條停權承包3年之事由。是故，對於欲承接政府相關工程之廠商，就維護採購秩序之立法意旨，不得不慎。因此，本文將透過解析相關高等行政法院判決書內容，使大家對於此議題有初步認識，說明如下：

一、相關涉及政府採購法條文

政府採購法第101條（廠商定義）

本法所稱廠商，指公司、合夥或獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、財物、勞務之自然人、法人、機構或團體。

政府採購法第101條第1項第6款、第15款（停權事由）

機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：

六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者。

十五、對採購有關人員行求、期約或交付不正利益者。

政府採購法第103條第1項第1款（停權時間）

依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：

有第一百零一條第一項第一款至第五款、第十五款情形或第六款判處有期徒刑者，自刊登之次日起三年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。

例如，廠商承接某機關工程期間，涉及對被告機關承辦採購人員交付不正利益。又，該機關知悉乙情後，發函通知廠商有政府採購法第101條第1項第15款規定之情形，且依據政府採購法103條第1項第1款之規定，將公布廠商名稱及相關情形，刊登政府採購公報，並於刊登公報後3年內，不得參加投標或決標對象、分包廠商乙事，是否欲陳述意見。

二、政府採購法第101條第項第1項第15款適用範圍，不限於「廠商主動提出不正利益」，尚包括「採購人員要求不正利益、廠商被動交付不正利益」之情形

立法目的既係為了防止貪污行為，及杜絕不良廠商之違法或重大違約行為，避免其再危害其他機關，並利建立廠商間之良性競爭環境，則無論係「廠商主動提出不正利益」，或係「採購人員要求不正利益，廠商被動交付不正利益」的情形，均該當於本條款之行為態樣。蓋縱係「採購人員要求不正利益，廠商被動交付不正利益」，亦顯有害於防止貪污行為及良性競爭環境的建立，自無排除適用之理。況且，縱係公務員主動要求不正利益，廠商主要向政風單位檢舉即可，並無配合交付不正利益之義務。故政府採購法第101條第1項第15款所稱「交付不正利益」，依其文義及立法目的，應包含「廠商主動提出不正利益」及「採購人員要求不正利益，廠商被動交付」之情形。原告主張應按法律解釋中的「合憲性解釋」原則，使政府採購法第101條第1項第15款限縮於「廠商主動提出不正利益」，而不及於「採購人員要求不正利益、廠商被動屈從」的情形，原處分未參照「維護採購效能及品質」目的解釋並適用政府採購法第101條第1項第15款規定，已屬違法等語，並不可採。

（參照臺中高等行政法院111年度訴字第21號判決）

該判決書指出，政府採購法第101條第1項第15款之立法目的既然在於「防止貪污、杜絕不良廠商之違法或重大違約行為」以及「建立廠商間良性競爭環境」之意旨，當然包含「廠商主動提出不正利益」及「採購人員要求不正利益，廠商被動交付」之情形，係因縱然係承辦公務員主動要求不正利益等情，亦可向政風單位檢舉，而無交付不正利益之義務。簡言之，廠商如遇有採購公務員索賄之不法行為，而陷於兩難之境地，亦應透過正當合法程序檢舉，而非屈從於採購公務員之索賄內容。

三、違反政府採購法第103條第1項第1款一律停權3年參與政府標案，並無違反比例原則。

立法者針對有第101條各款情形之廠商，經依前2條之規定處理後，仍被刊登於政府採購公報者，按其情節之輕重，於第103條第1項明定各機關於辦理採購時，應於其招標文件中規定該等廠商於一定期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，俾作為拒絕其等之依據。故政府採購法第103條第1項各款期間之長短，屬立法裁量所明定，並無就該條項各款給予行政機關裁量的空間。

（參照臺中高等行政法院111年度訴字第21號判決）

質言之，該判決認為立法者針對政府採購法第103條第1項各款，已有按其違法情節，給予不同禁止投標時間的限制，因此，上開政府採購法第103條第1項第1款一律停權3年之限制，並無違反比例原則。

四、結論

綜上所述，揆諸前開判決認為，無論是承辦採購業務之公務員主動索賄、廠商立於被動地位，抑或是廠商主動行賄等情，皆有適用政府採購法第101條第1項第15款停權事由之效力範圍。縱然，廠商為求持續承攬政府標案或屈就於採購公務員之所求，而陷於兩難之境地，仍可以向政風單位檢舉等合法方式拒絕行賄。又，違反政府採購法第103條第1項第1款一律停權3年參與政府標案，因立法者針對政府採購法第103條第1項各款，已有按其違法情節，給予不同禁止投標時間的限制，而認為無違法比例原則。是以，對於欲承接政府相關工程之廠商，就維護採購秩序之立法意旨，就動輒停權3年乙事，還是應以「正當合法途徑」參與政府發包工程，不得不慎！