高虹安案停審釋憲案　憲法法庭不受理　將回到高院繼續審理

憲法法庭第二審查庭以一致決裁定不受理，審判長為呂太郎，成員包括蔡宗珍、朱富美。因憲法法庭不受理，高虹安案將回到高院繼續審理。

綜合台媒報導，3大法官認為，相關法律規定作成高虹安有罪與否之終局裁判所應適用之法律，難謂於原因案件之裁判結果有直接影響，犯罪構成要件事實存否所需或所欲引據之相關法律規定，僅就此而言，相關規定聲請為法規範憲法審查，與憲訴法第55條所定要件已有不合。

3大法官認為，立法委員得聘任公費助理，及立法院應編列預算支應助理費與相關費用之規定，其立法目的在於規範立法委員職權行使之人事組織等事項，與系爭犯罪處罰規定無涉，亦絕非其法定構成要件之一環。

此外，系爭規定之規範內容並未有屬不確定法律概念性質之規範要素，其規定於個案之具體適用，均應由個案有權機關或救濟機關為適當之解釋，凡此均不生系爭規定違反法律明確性要求之問題。

至立法委員依系爭規定聘任公費助理，並向立法院申領公費助理費與加班費等實務運作情形，於刑事案件中是否構成系爭犯罪處罰規定之構成要件事實，乃法院審判權核心所在之個案認事用法之範疇，非法院得聲請法規範憲法審查之事項範圍。

況規定係明文賦予立法委員有依法聘用公費助理之權限，且明定立法院應編列相關預算以為支應，並無授權立法院或其他行政機關以命令為補充之規定，自不生牴觸授權明確性問題。就此而言，聲請人似有將法律明確性要求與授權明確性要求混為一談之嫌。

據上，聲請人主張系爭規定牴觸法律明確性與授權明確性，其所為論證，客觀上顯非無謬誤，難謂已提出客觀上形成確信系爭規定違憲之具體理由。