近年台灣房市圍繞公共設施的爭議頻頻登上媒體版面，從住戶指控建商「二次施工」、「廣告不實」，到代銷業者被推上「協助欺騙」的浪尖，社會討論彷彿陷入一場「非黑即白」的消費審判。財經專家黃世聰臉書發文指出，這並不只是單純的誠信問題，而是台灣戰後延續至今的建築法規，已逐漸追不上現代多元社會的「生活生命週期」。
黃世聰表示，在現行建築法規嚴格要求下，公設某種程度上被法律綁架。現代公寓大廈為了符合免計容積、消防、避難等安全指標，必然產生大量公共空間；建商為了提高產品吸引力，往往在完工前將空間填滿游泳池、KTV、健身房等設施，但這些配置未必真正符合住戶長期使用需求。
黃世聰指出，一個住宅社區的生命週期長達數十年，住戶今天需要的可能是兒童遊戲室，十年後可能轉為銀髮族瑜伽教室、閱讀空間或健康照護場域。當現行法規缺乏彈性的變更機制，不符住戶實際需求的公設便容易迅速荒廢，甚至成為社區管理上的「安全死角」。
黃世聰認為，過去部分建商以「二次施工」等灰色手段，試圖滿足住戶對未來空間的想像；但當爭議發生時，社會輿論往往直接以「欺騙」定調，將建商、代銷與住戶推向對立，卻忽略真正該檢討的，是那套把空間用途固定在建照核准當下的僵化制度。
↑圖說：近年房市公設與建案規劃爭議頻傳，財經專家黃世聰指出，台灣現今建築法規已追不上現代多元社會的「生活生命週期」，他認為建築法規應「解嚴」，找出具彈性的法規界線。（圖片來源：翻攝自黃世聰臉書）
黃世聰進一步表示，許多國際指標住宅或成熟社區治理案例中，建商的職責不再是把公共空間「塞滿」，而是在符合法規、結構安全與消防無虞的前提下，依法預留毛胚狀態的彈性空間，並提撥部分「空間基金」。這樣的設計不是逃避責任，而是對未來生活變化保留最大尊重。
黃世聰指出，當住戶陸續進駐並成立區分所有權人會議後，真正的居住主體即可透過社區自治，依法決定這筆基金如何使用、空間如何裝修，以及這個公共空間應該承載什麼樣的集體生活。他強調，「建築留白」是自主治理，並非違法二次施工，兩者是完全不同的概念。
黃世聰建議，若法規能適度放寬，建立一套在符合消防與結構安全前提下的「公設變更簡易程序」，建商就不必冒險違規，代銷也能回歸單純銷售「依法申請產品」的本質，住戶則能在合法框架內，規劃真正符合自身需求的「生活共同體」。
↑圖說：圖為社區多功能公設空間示意圖。（圖片來源：AI生成圖片）
黃世聰認為，建築法規應該「解嚴」，讓房市討論從「消費對立」走向「空間共創」。監管機關此時最該做的，不是以重罰加深對立，而是思考如何畫出具備彈性的法規界線，明確引導市場區分何謂「現況法定公設」，何謂「未來社區可合法調整的彈性空間」。
黃世聰重申，房市議題當然需要嚴格監督，但監督不應流於情緒性的貼標籤。唯有鬆綁法規，給建築一個呼吸的機會，把空間選擇權還給居住者，建商、住戶與代銷之間的對立才可能真正解套，台灣城市風景也才能走向成熟與包容。
