全球手機鏡頭大廠大立光（3008）涉嫌不法使用德商MVTec影像檢測軟體「HALCON」案，除台中地檢署已於113年4月起訴大立光公司及高層共11人外，後續民事攻防也持續升高。德商MVTec已於113年12月31日向德國慕尼黑第一地方法院提起民事求償訴訟，求償金額高達2200萬歐元，折合新台幣逾8億元，金額之高在國內企業涉外軟體智財權爭議中相當罕見。
本案起因於大立光向MVTec購買「HALCON」影像檢測軟體後，遭德國原廠指控自行破解並大量複製使用。台中地檢署偵查後認定涉有違反著作權法等情事，將大立光公司及相關高層一併起訴。大立光董事長林恩平當時曾公開表示，事件屬員工「無心之失」，並反控德商MVTec「不走正道」、有「恐嚇取財」之嫌，更稱該軟體只是外觀檢測最後一站的小軟體，功能遭對方誇大，並強調已找到替代廠商，將「絕對拒絕往來」。
然而，後續法院裁定內容卻使大立光說法受到挑戰。MVTec依據檢方起訴內容，要求大立光提出「HALCON」軟體合法授權使用證明，大立光不但未能提出完整證明，反而向智慧財產及商業法院聲請定暫時狀態假處分，主張在侵權訴訟判決確定前，MVTec應容忍並不得妨礙大立光使用該軟體，也不得要求大立光提供軟體使用證明，德國原廠認為大立光此舉形同做賊的喊抓賊。
智財法院一審於114年4月25日裁定駁回大立光聲請，認為大立光安裝「HALCON」軟體時，授權合約畫面已明確出現，使用者須點選同意後才能繼續安裝，大立光既已安裝使用，如今卻又主張大立光不必受授權合約的約束，此種說法實有疑義。法院並指出，大立光自始僅購買9套「HALCON」軟體開發版，卻遭指控以破解方式大量安裝於其他電腦，MVTec身為著作權人，得知權利可能受侵害時，本有權向大立光進行必要查詢。
大立光不服提起抗告，但抗告審法院於114年9月18日再度駁回。裁定明確指出，「HALCON」軟體安裝時會出現完整授權合約頁面，授權方式及MVTec得要求使用者提出完整文件、說明已取得有效授權等事項均有規範；相關鑑定報告也認定，安裝該軟體時必須點選同意方能接續安裝，大立光對此並未否認。法院並認為，在大立光及員工已因違反著作權法遭檢察官起訴的情況下，MVTec當然有權要求提出合法使用證明，法院裁定形同打臉大立光。
更值得注意的是，大立光在法院程序中一方面主張若無法繼續使用「HALCON」軟體，恐導致產線機台停擺、延誤交期、市占率受影響，甚至使商譽及營運成果受重大損害；另一方面，大立光公司對外卻稱已找到「便宜又好用」的替代廠商，並將與MVTec「絕對拒絕往來」。兩種說法前後對照，形成強烈落差，也讓外界質疑大立光是否一邊對外淡化該軟體重要性，一邊在司法程序中承認其對生產線具關鍵影響。
不過，本案在台中的審理進度卻是嚴重的延宕，台中地檢署起訴大立光相關員工後，負責審理的台中地方法院僅在113年5月31日開過一次準備程序庭，之後即未見實質審理進展，時間已經超過兩年。德商MVTec為維護自身權益，目前已在德國提告，求償2200萬歐元(折合台幣超過8億元)，起訴書狀並經我國外交單位協助，於115年4月送達大立光。據悉，大立光已委任德國律師應訴，但仍主張本案應由台灣法院審理，試圖將訴訟拉回台灣管轄。
由於德商MVTec自113年起多次委任律師向法院聲請閱卷，希望掌握侵權細節與訴訟進度，但相關聲請至今未獲明確准駁，更未曾說明理由。如此反常的現象，中間緣由如何？是否另有隱情？委實耐人尋味。如今德國民事求償已正式啟動，台灣刑事審理卻仍停滯不前，也使這起國際智財權爭議，從企業侵權攻防進一步延伸為司法效率與被害人程序保障的檢驗。
