記者/游宏琦 專題採訪報導
從高爾夫球場到滯洪池：澄清湖爭議背後的公私邊界與法治試煉
在城市治理與法治原則的交叉口，高雄澄清湖高爾夫球場近日所爆發的封場風波，儼然成為當代地方政府如何處理公有資產爭議的風向標。高雄市政府以水土保持與公共安全為由，動用重機具封鎖球場出入口，並中斷水電，引發俱樂部與會員、員工的強烈抗議。此舉激化勞資與行政對立，也引發社會對「程序正義」與「行政權邊界」的高度關切。
私地？公產？澄清湖球場糾葛的源起
澄清湖高爾夫球場座落於高雄市區精華地段，為市有土地、民間經營，屬「公地私營」典型。然而球場長年面臨違規使用、農藥污染、水保疏失等問題，加上租約屆滿未順利更新，市府遂以「公共安全與防洪」之名，強勢介入場域。依市府說法，該地應納入滯洪設施規劃，以保障下游居民安全。
但球場不僅是歷史資產，亦是南台灣高球人才的培育重地。過去吸引日本前首相、美軍將領蒞場，也承辦各類業餘與青少年賽事。面對市府粗暴接管，自救會與俱樂部會員於5月9日號召赴凱道陳情，要求尊重程序、保障權益、依法行政。
公地公用？議員與學界提出公共轉型構想
市議員湯詠瑜於總質詢中，提出高雄市應將此球場由私立轉為公立經營之建議，參考南投中興新村模式，結合捷運黃線、棒球場與休閒綠地，打造「多功能複合式體育園區」。此舉可降低高球參與門檻、促進全民運動與青少年教育，並避免場地淪為私產。
該提案獲議長康裕成高度肯定。市長陳其邁亦回應，當前最急迫為解決滯洪與水質安全問題，未來會由市府秘書長負責全案整體評估，納入長庚醫療、社區照護等多元用途考量。
然本案最敏感的傳聞，仍在於「是否另有財團開發計畫」。針對外界質疑市府有意藉回收之名實為招商開發，至今官方未明確否認，引發部分球場會員與環團疑慮。
記者訪問台灣高爾夫教育發展學會理事長吳一昌，他強調：「高雄市中心若能保有一座符合正式比賽規格的高爾夫球場，是城市極為難得的資產。若輕率回收轉作商業用途，不僅是對歷史的忽視，更將重創台灣高球運動發展，尤其對於正在成長中的青少年選手，是難以彌補的損失。」
吳一昌呼籲市府：「請向市民明確宣示未來土地用途與保留公共運動功能的承諾，否則此案將永難擺脫『圖利財團』的陰影。」
市府程序處理是否踰矩？自救會批「行政自力救濟」
市府此次未經司法裁定便進場封場，自救會代表陳君聖嚴厲批評：「若未依法提訴訟、未獲判決即強行點交土地，就是對民主法治的踐踏。」他進一步指出，此案涉及會員財產權、會員證物權、雇傭關係、土地返還等民事爭議，應由法院裁定、不得以行政手段逕行取代司法。
此論點不無道理。若容許行政機關為求效率或基於「公共利益」名義跳過訴訟程序，日後所有公產糾紛皆可能步入「行政自力救濟」之險境，形成對私人產權與程序保障的長期傷害。
四、回收轉型的利與弊：從公共運動到都市規劃再思考
若從都市規劃視角出發，市府擬將澄清湖球場轉型為具滯洪、生態與休閒三合一的空間，理論上對環境與市民皆具利多。例如：
-
優點：
-
滯洪與水保功能可有效解決極端降雨問題。
-
公立高球場可降低費用、增進民眾使用。
-
可與鄰近棒球場與捷運線整合為完整運動廊帶。
-
-
缺點：
-
現有高球人才培訓資源恐遭中斷，影響南部體育發展。
-
若未明定用途與管理機制，恐將為商業開發預留空間。
-
高球會員與員工安置、補償爭議未解，恐造成長期社會衝突。
-
因此，若市府真有意公共化或轉型，應以「公地公用、公民參與」為前提，透過公開聽證、法律程序與妥善規劃，取得最大社會共識。
市政改革必須立足於法治與信任
澄清湖高爾夫球場案，已不單是一場土地爭議，更是一次法治與公共治理的雙重考驗。一方面，高雄市若能以公立方式保存核心都市高球場地，將是體育平權的重要進展；另一方面，若行政權逾越法治界線，社會信任將遭難以彌補之損害。
高雄市政府必須對市民清楚說明三件事：一、未來是否有出售或開發計畫；二、如何依法處理現有球場使用糾紛；三、是否承諾保留運動功能與青少年訓練空間。唯有面對問題、正視程序、廣納公意，方能走出此場風波，在法治與城市願景之間找到真正的平衡。
