面對新收案件不斷攀升，為增進司法效率，最高法院撤銷率有越來越低的趨勢，去年刑事案件上訴發回件數只占裁判件數比率7.6%，法界人士認為與刑事訴訟法第380條「無害瑕疵原則」有關，但是否影響司法程序正義，台灣法學基金會日前舉辦研討會，探討無害瑕疵規定及法理適用和救濟方法。
前最高法院院長吳燦表示，15年前最高法院的撤銷率約30%以上，到近年都維持在10%以下，忍不住提問「二審裁判品質提高了嗎？這是一個問號」。吳燦認為撤銷率驟降，主因在最高法院將刑訴法380條擴大解讀，也就是將「無害瑕疵原則」發揮淋漓盡致的結果。
真理大學法律學系教授林家祺認為，無害瑕疵原則是建立在假設某些程序錯誤不會影響審判結果，但司法實務上審判流程是一個極複雜過程，任何程序瑕疵都可能造成難以評估的影響判決結果，
林家祺以大同大股東鄭文逸炒股案為例，最高法院指明二審判決高達14項違法瑕疵，但最後卻以「單純訴訟程序上之瑕疵，對判決顯無影響，應受刑事訴訟法第380條之限制，不得據為提起第三審上訴之適法理由」；林家祺認為該判決讓刑訴法第380條變成「萬能條款」。
前最高法院刑事庭庭長陳世淙則認為最高法院基於個案考量，將部分違反重要程序規定之瑕疵視為「不影響判決結果」，他認為這將導致部分程序規定在下級審裁判中失去規範力道，因為下級審會認為「此種程序瑕疵並不重要」。久而久之，刑事訴訟法第380條容易侵蝕刑事訴訟程序的基礎，不利於刑事訴訟之發展。
陳世淙擔憂最高法院過度寬泛的解釋無害瑕疵，可能導致限縮部分案件的上訴權，導致該案被告無法獲致有效的權利保護，最終損害其憲法第16條保障的訴訟權。陳認為若有違背法令的情形，應允許檢察總長提出非常上訴；除了可讓當事人有救濟途徑，亦可敦促最高法院在使用刑訴法第380條更加慎重。
輔仁大學法律學院副院長張明偉以實務說明，最高法院用刑訴法380條駁回案件如此之多，可探討是否有濫用的現象？如果第三審法院在適用第380條時違背法令，應允許檢察總長提起非常上訴，並於原審判決或訴訟程序之違背法令存在有害錯誤時，允許非常上訴審於撤銷第三審判決後，另為發回原審或自行判決。
