桃園市一位民眾今（114）年7月底駕車行經桃園區正光路，左轉大興西路三段時，突遭左側一輛自小客車急切進入行駛車道。面對突發狀況，該民眾只能急踩煞車並向右閃避，才驚險避免擦撞。事後他將行車紀錄器影像送交桃園警方檢舉，卻收到警方回覆表示，因對方未達「多次、密集、連貫地」驟然或任意變換車道的情況，因此不予舉發。
投訴民眾指出，正光路內側兩條車道皆可左轉，他當時依循左轉輔助線行駛在中間車道，沒想到左側一輛黑色轎車不僅偏離輔助線，且在前方並無突發狀況下，突然向右切入大興西路內側車道。該車全程未保持安全距離，也未打方向燈示警，導致他不得不緊急煞車並往右閃避，險些撞上中央分隔島。
然而，桃警交通大隊回覆稱，「佐證資料無法完整呈現違規事實，遽以推論並據以舉發，實有瑕疵，爰依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第23條第4款規定，不予舉發。」該民眾再度提出釋疑後，桃園分局交通組長吳惍楊則表示，依桃園市政府交通事件裁決處函文：「道路上蛇行或其他危險方式駕車，須符合『多次、密集、連貫地』變換車道，法院才較能認定符合危險駕車標準。」
對此，民眾質疑警政署官網對「逼車」定義明確，依《道路交通管理處罰條例》第43條第1項第3、4款規定，若駕駛「任意迫近或驟然變換車道，迫使他車讓道」或「非突發狀況下任意驟然減速、煞車或暫停」，皆屬違規，可處6000元以上、3萬6000元以下罰鍰，並吊扣車牌6個月。但地方裁決機關卻要求必須達到「多次、密集、連貫地」的程度才成立，等同擴張解釋法律標準。
該民眾更直言，若真有車輛在道路上多次、密集、連貫地逼車，行為恐已觸犯刑法第304條強制罪，為何單次惡意行為就不能構成危險駕駛？難道單次逼車就不會造成危險？
他也不滿指出，影片顯示黑車變換車道時未保持安全距離，且未使用方向燈，但警方卻以「舉報勾選項目並非未依規定使用方向燈」為由不予裁罰。他認為，桃警舉報系統只能單選違規項目，他勾選「惡意逼車」已符合理解，但警方卻對另一明顯違規事項選擇忽略，最終以不舉發結案，讓人難以接受。
該民眾強調，今年稍早在中壢也曾遇過逼車狀況，當時檢舉卻獲認定成立，順利以「惡意逼車」開罰，顯示桃園區與中壢區執法標準不一，令人質疑是否「一邊一國」。他呼籲，若立法機關真認為「惡意逼車」必須達到「多次、密集、連貫地」才算成立，就應將明確文字寫入法條，避免執法標準模糊。地方機關更應統一認定，讓民眾能有所遵循，不致陷入無所適從的窘境。
