記者潘明賜/台北報導
恆安社福基金會受台北市政府委託，管理兆如老人安養護中心，自90年託管至112年10月長達22年，才改由其他機構管理。恆安基金會董事長胡世賢挨告，在託管期限到期前，分兩次把園區19棵櫻花樹挖起運走。胡世賢否認有所謂的竊盜行為，案經台北地檢署偵結，依竊盜罪起訴。經移審台北地方法院審結判決無罪。檢察官不服上訴，高等法院審結，作出上訴駁回的判決。
此案的爭點在於，檢察官認為，這些樹市價28萬5千元，原本種植在市府地裡，屬於市府所有。因此，依竊盜罪起訴；地院法官則認為卷內證據無法證明被告於起訴書所載時間，搬運離去者為櫻花樹，亦無法認定被告移去樹木之行為，主觀具有不法所有意圖，自難認被告行為構成竊盜罪，而諭知無罪之判決。身為上級法院的高院法官，在法理的天平上，基於證據力的嚴整性，認為地院的無罪判決有理，28日審結駁回檢察官上訴。
辯護律師依據台北市社會局與恆安基金會的經營管理契約，恆安基金會對兆如安養護中心園區的樹木，本具有管理處分權限，而得維護、移植等。地院原判決書指出，社會局固於91年間補助恆安基金會購置袋種櫻花樹，惟依證人某園藝公司黃姓負責人證述，100年間至兆如養護中心，已經有很多櫻花樹死亡，且認為文山區不適合種植樱花樹，則社會局補助種植的櫻花樹，是否於112年4月26日仍繼續存在，顯屬有疑。
又楊姓證人證稱，被告曾向其購買斷根櫻花樹，並協助種植在兆如安養護中心，且告訴代理人自陳，無法確定所稱移去的櫻花樹之購買者為社會局或恆安基金會，則縱認被告移去樹木含有櫻花樹為真，仍無法認定櫻花樹確為社會局出資購買，而存有可能為被告出資購置的櫻花樹。
辯護律師也主張，依據台北市社會局與恆安基金會的經營管理契約，恆安基金會對兆如安養護中心園區的樹木，本具有管理處分權限，而得維護、移植等。判決書也指出，檢察官公訴意旨並無法證明被告移去的樹種及數量，且被告亦無竊盜之犯意。
無論是櫻花樹、茶花、紫薇、肉桂及海葡萄等樹木，縱使有移去之行為，仍屬在契約存續期間所允許的管理、經營行為，況且黃姓證人證稱，當時因樹木生長狀況不好，而移去其他院區等語，更可認被告移樹行為屬合理的管理措施，難認定有不法所有意圖。
根據網路資料顯示，恆安社福基金會自90 年起受託經營管理兆如老人安養護中心22年，配合政府推動之各項老人福利及長期照顧政策，為市民提供優質的長期照顧服務；面對新冠疫情，住民及家屬整體滿意度調查均仍達90 分以上，且家屬感謝函卡不斷。
恆安屬於多層級照顧服務網，跨足安養、養護、護理之家、日照及居家領域，遍及基北北桃，長照經驗長達30餘年。其在文山區深耕20餘年，與文山區獨居長者有深厚情感，文山山區幅員廣闊，遭遇颱風、土石流威脅、疫情時，獨老易有斷炊或生命危險。為了健全服務網絡，恆安與110個資源單位緊密連結、演習、訓練，建構分工，完善且密集安全。目前每日照顧文山區獨老694人，問安關訪每月超過2,000人次，另配合居民需求協助連結據點、居家、日間照顧和機構照護等服務，每日持續送共餐服務超過250次。
恆安自97年起承接文山老人服中心，目前服務連結在地會員520人。為回饋社區，辦理歲末送暖獨老暨弱勢家戶關懷園遊會，攜手110個公私部門資源一起努力與協力，連續11年每年邀請900位以上獨居長者及弱勢家戶參與，迄今已超過17,500人次受益。恆安基金會在居家服務、社區服務及機構服務方面，深獲市民肯定。
