【記者范家豪／綜合報導】 前年聖誕節，公平會否決了 Uber Eats 收購 foodpanda 台灣，理由是「限制競爭之不利益大於整體經濟利益」。那一刻，台灣向國際平台業者發出了一個訊號：這裡有底線。
一年四個月後，同一個標的換了一個買方。Grab 以六億美元接手，案子正在公平會審查。多數人把這當成一樁全新的併購案。高雄大學政治法律學系教授廖義銘不這麼看。
「法政策分析的核心，是看法律沒說什麼，」他說，「前年那個否決，擋住了正面進攻。但法律沒有預見迂迴。」
迂迴的路徑，其實並不隱蔽。Uber 持有 Grab 約 13.1% 股權，執行長 Khosrowshahi 在 Grab 董事會任職。Grab 宣布收購 foodpanda 台灣後僅二十五天，Uber 便以 2.7 億歐元入股 foodpanda 母公司 Delivery Hero，持股升至 7%。
廖義銘把結構攤開：買方的股東是 Uber，賣方母公司的股東也是 Uber，台灣市場僅存的競爭者還是 Uber。三個角色，同一個人。「如果 Uber 真如 Grab 所說『無法主導』，那為什麼要在收購進行的同時，斥資近百億入股賣方母公司？」他說，「表決權是法律上的概念，利益綁定才是商業上的現實。」
但廖義銘認為，股權結構只是問題的表層。更深的風險在於「平台入口」的集中。Grab 不是一家單純的外送公司——它自我定位為 super app，支付、物流、廣告、會員體系整合在同一個平台上。收購 foodpanda 台灣，買的不是一個外送品牌，而是一次性拿下消費者基礎、商戶網絡與數據資產。
「一旦入口被掌握，後進者要複製的不是一條外送線，而是整個生態系，」他說，「門檻不是高不高的問題，是根本不存在第二扇門。」
這兩層問題疊加起來，讓前年的否決面臨一個尷尬的考驗。如果換一個主體、走同一條路，公平會卻因為「買方不是 Uber」就放行，那前年的決定否決的是什麼？
「否決了一個名字，沒有否決一個結構，」廖義銘說，「法律擋住了門，卻沒有擋住窗戶。」
他指出，歐盟已經做出了示範。2025 年 6 月，歐盟對 Delivery Hero 與 Glovo 的少數股權加董事席次結構裁罰 3.29 億歐元，認定此類結構足以構成聯合壟斷風險。Uber 對 Grab 的持股結構——13.1% 股權加董事席次——與該案如出一轍。
「這不只是 Grab 能不能買 foodpanda 的問題，」廖義銘說，「這是台灣的競爭法制度，在面對跨國資本以迂迴方式達成集中時，有沒有能力辨識、有沒有意願回應的問題。」
廖義銘深刻的指出：「前年那個否決，是台灣畫下的底線。今年的審查結果，將決定那條線是刻在石頭上的，還是畫在沙灘上的。」
