張榮恭：沒有一中，不可能有對話可言

鄭麗文於4月10日在北京與中共中央總書記習近平舉行了時隔十年的國共兩黨領導人會面對話。當天，美國國務院發表聲明說，中國大陸應該與台灣民選政府對話。另有美方相關人士多次呼籲兩岸進行不預設政治前提的對話。

其實，從中美關係歷程來看，如果最初沒有一個中國這個政治前提，雙方就無從建立聯繫。而如果現在失去這個政治前提，雙方關係必然破毀。儘管中國的一中原則有固定的三段論，美國的一中政策則為一法、三公報、六保證，但無論如何，一個中國是基本的，這不就是政治前提嗎？如果否定此一前提，就不會有1979年元旦雙方建立邦交，而此一前提至今沒有改變，否則雙方唯有斷交，這是美方承受不起及中美都不願發生的。

同樣地，全球與中國建交的183個國家，無不認同一個中國。世界上沒有一個國家能夠不預設政治前提而能夠和中國發展關係的。美國自己都接受一個中國，因而不與台灣建立官方關係，也不至於呼籲中國大陸不預設政治前提而與世界各國發展關係，既然如此，呼籲兩岸進行沒有政治前期的對話，就顯得不切實際了。

回顧歷史，美國與中國建交發祥於1972年2月尼克森總統訪問中國，從此兩國開始推動關係正常化。而尼克森訪陸又是1971年7月白宮國家安全顧問基辛格訪問北京所達成的共識。如果基辛格當時沒有向中國總理周恩來提出“不支持兩個中國、不支持一中一台、不支持台灣獨立”的保證，尼克森的中國行便無可能成功安排。

又如果不是尼克森抵達北京後，向周恩來提出美國“不曾也不會支持任何台灣獨立運動”，中美關係也不能夠啟動正常化進程。而且須知，“不曾也不會支持任何台灣獨立運動”的保證，既然是說“任何”，便非僅是針對台灣官方，而是包括在野陣營及海外“台獨”活動。何況當時的國民黨政府堅定反對“台獨”，本身就沒有可能走向“台獨”，顯示尼克森的承諾是更大範圍地指向其他“台獨”活動，這比通常所謂“不支持台獨”還寬廣得多。

到1979年元旦，美國宣布承認中國大陸政府是代表中國的唯一合法政府，於是兩國建交。因此，人們很難理解既然中美關係是基於特定的政治前提，為何美方有人會期待兩岸雙方當局能夠沒有政治前提地開展對話？甚至在賴清德一再宣稱兩岸是“國與國關係”的背景下，莫非有人以為可藉一旦兩岸對話，即能形塑兩岸為“國與國關係”？這就太不瞭解大陸及嚴重誤判了。

從5月14、15日兩天密集的北京“川習會”來看，美國總統川普對於台灣有人“倚美謀獨”非常不以為然，也無意因為對台軍售而讓“台獨”陣營自認可以“以武謀獨”。那麼未來美方將如何敦促兩岸雙方當局對話，就不能不比較國民黨與民進黨不同的兩岸路線何者符合穩定台海局勢的需求。

既然全球都奉行一個中國／包括與台灣維持邦交的12個國家亦然，那麼身處兩岸關係核心位置的台灣，便毫無可能在沒有自己的一中政策情況下而與大陸啟動協商機制。對國民黨來說，回應一個中國以實現兩岸良性互動的方法，就是九二共識，此係總結34年來兩岸關係後獲致的唯一有效可行之法，捨此實在別無他途。

再從兩岸關係歷程來看，上世紀九十年代起，李登輝主導的國民黨政府為建立與大陸當局的聯繫並啟動協商機制，先後成立總統府國家統一委員會、行政院大陸委員會、財團法人海峽交流基金會，全都基於兩岸同屬一個中國。這樣的兩岸關係定位完全是根據中華民國憲法。至今仍在施行的兩岸人民關係條例，也是以一個中國兩個地區來定位。憲法與兩岸條例都沒有因為台灣數度政黨輪替，而在法理上把兩岸切割為兩國，否則必然立即誘發戰爭。

當初兩岸開始研商協商機制時，陸方的根本性堅持就是兩岸不是國與國關係。台方的相關處理既回應了陸方需求，也符合自己的法律和體制。亦即兩岸對一個中國原則求同，對一個中國涵義存異，才能建立海基、海峽兩會協商與聯繫機制。可見兩岸雙方當局的對話，自始就不是沒有政治前提。

如今，中國大陸綜合實力已經超過三十多年前兩岸對比的十倍以上，如果還有人認為現在兩岸可以沒有前提地進行對話，恐就過度脫離現實。而且正是因為兩岸實力落差日愈擴大，於此形勢下，大陸仍願以求同存異的九二共識為政治基礎來恢復協商機制，台灣才需加以把握。

如果台灣執政者以為美方有能力促成兩岸不預設政治前提的對話，絕對是不切實際的幻想。連續十年的民進黨執政，已因推行“台獨”而導致台海日益動盪不安。在川普已經明確表示台灣有人不應“倚美謀獨”後，美方若盼台海走向和平穩定，就不能不考量究竟國民黨還是民進黨的兩岸路線，何者符合亞太各方利益。繼“鄭習會”後的鄭麗文美國行，都是彰顯中國國民黨在台海發揮正能量的重要行動。

（作者：張榮恭，中國國民黨副主席）