|
綜合報導/美伊剛停火，美國專家在總結伊朗戰爭教訓時指出，以當前美國過時的作戰模式，以中國作為強大的對手，以美國與台灣島距離遙遠，以雙方在軍工產能上的巨大差距，美軍不會在台海衝突中獲得決定性勝利。 美國智庫昆西研究所17日舉行“伊朗戰爭軍事威懾的教訓”在線研討會，探討美國軍事威懾戰略在可能的台海衝突中取得勝利的可能性。與會的3位美國專家都給出了否定的答案。 昆西研究所研究員卡爾（Brandon Carr）指出，從伊朗戰爭中得出的明確教訓是，美國在冷戰後30年沒有任何競爭對手的情況下發展起來的戰爭模式從根本上已經過時了，它不一定是為大國競爭而設計的，習慣於對抗低到中等水平的威脅。在過去30年中養成的壞習慣，它將無法在與中國這樣的同等對手的衝突中脫身。他認為，美軍需要向分散化、小型化、機動化轉型，以拒止作為作戰的主導思想。 國防優先高級研究員、軍事分析主任卡瓦娜（Jennifer Kavanagh）懷疑，能否真的會看到美軍任何形式的轉型，無論是改變部隊和武器結構，使基地更具生存能力，還是讓常備部隊更加強大和更有彈性，美軍還沒有真正做出任何重大改變。 卡瓦娜說：“伊朗戰爭告訴我們：美國在大國衝突中的作戰能力如何？假設有一場針對台灣的戰爭，美國真的會讓北京奪台努力變得複雜嗎？也許可以給對手造成巨大的破壞，但代價是什麼，我們從伊朗戰爭中學到的是，這樣做的代價比我們想象的要高得多。” 卡瓦娜認為，即便是人們提倡轉型的小型機動的海軍陸戰隊前置部署，也有很大的侷限性，並不可行。因為他們的彈藥儲備是非常脆弱和有限的，將面臨補給的問題，他們能維持多久？他們只是一種坐以待斃，在那裡等待補給或可能根本不存在的導彈。現在所謂為陸軍特遣部隊配備遠程火力打擊能力，但實際上這些武器很大，難以移動，很難相信在第一次使用後還能存活。  史汀生中心高級研究員格里科（Kelly Grieco）同樣認為，依賴於昂貴而精緻的武器平台的傳統作戰模式在大國戰爭中是行不通的，很易受攻擊，不會成功。 軍事基地可用性的不同，是美國專家比較伊朗戰爭與可能的台海戰爭的重點之一。卡瓦娜指出，在中東，美軍有廣泛的進入軍事基地的權限。在亞洲，則沒有同樣的把握。如果該地區發生衝突。她不相信除日本以外的國家會讓美國以一種不受限制的方式使用基地。依靠這些基地是一個冒險的賭注。 卡瓦娜表示，如果伊朗能夠破壞美軍在中東的基地，必須想象中國會給美軍基地造成更大的破壞。他們有更強大的武器，他們有更好的瞄準。美軍在第一島鏈內的基地都不那麼有用，也難以生存。美軍將被迫在遙遠的基地開展行動，但那樣美軍飛機出動的頻率將受到很大限制。前沿基地已經過時了，其用處小得多，成本高得多，風險大得多。伊朗戰爭凸顯了這些挑戰。 卡瓦娜認為，至少在衝突的開始階段，美國航空母艦不得不在第二島鏈後面，或者至少在第二島鏈上執行任務。但是離得那麼遠，有多大用處？這就引發辯論，美軍是否應該考慮能夠快速移動的輕型航母，是否需要一支完全不同類型的艦隊，擁有更少的大型重型資產？她主張要有第二島鏈策略，但她說：首先，那需要美國總體國防策略與部隊結構和姿態的調整；其次，如果需要從第二島鏈而戰或者在那裡捍衛美國的利益，真需要這樣嗎？ 軍事基地的可用性問題與美軍在地理上處於不利地位密切相關。特朗普近期在表達不願為台灣而戰時，多次提到美國與台灣島有9500英里之遙，而大陸與台灣距離僅幾十英里。  卡爾說，在太平洋地區的潛在衝突中，地理因素仍然是最重要的。美國在其目前的運作模式中處於不利地位，因為它必須在遠離自己海岸線數千英里的台灣發生衝突，那裡距離中國大陸海岸衹有60或70英里。 美國國防產業基礎退化，與中國軍工產能差距巨大，也是美方專家覺得美軍難以在台海取勝的一大軟肋。卡瓦娜指出，美國國防工業基礎衰退的問題，彈藥不足的問題談論已有好幾年，但漏洞卻越來越大。她說：也許我們應該更聰明地使用彈藥，這就是為什麼你不想發動可以選擇的戰爭，因為它們代價高昂，你需要把彈藥留到你真正有重大利益受到威脅的時候。 卡瓦娜說，錢並不能解決問題，購買更多的軍火實際上並不能解決問題，如果你沒有做出明智的戰略決策。即使美國軍方能夠最大限度地增加導彈生產，中國也一直在建立自己的導彈儲備，並沒有停步等候。 卡瓦娜表示，現實是，中國的工業能力和美國的工業能力是不一樣的。她曾經訪問過中國的比亞迪工廠，看到的電動汽車生產規模讓她大吃一驚，如果將之轉化為軍工生產會如何？由此，她對美國生產足夠多武器的能力感到更加悲觀，更何況生產這些武器不是為了捍衛美國真正的利益，而是為了打一場人們經常談論的亞太戰爭。 與中美國防工業基礎差距密切相關的是中美海軍艦隻的落差。卡爾指出，美國的造船能力是貧血的，且短期內對此無能為力。中國已經有大約400艘作戰艦艇，比美國多一百多艘。在川普政府目前的造船計畫中，美國要到2056年才會有400艘。他不知道美國如何從這種赤字中恢復過來，尤其是美軍擁有的艦只通常非常龐大和易受攻擊。 卡瓦娜指出，能夠在短時間內生產出這麼多艦艇，對中國而言是明顯的優勢。第一，它為中方提供了韌性，讓中國可以承受更大的損失，並繼續留在戰鬥中，而美國海軍已經證明了自己更加脆弱，沒有深度，無法足夠快地置換這些軍事資產。這就限制了戰略靈活性。現實是中國可能關閉台灣海峽，限制進入南海。這些事情已經在中方可能做的範圍內，而美國卻對此無能為力。這從霍爾木茲海峽已經看得出來，而中國海軍的實力比伊朗大得多。 卡瓦娜表示，更大的擔心的不是軍艦的數量，而是美國在可能發生衝突的地方附近行動的能力。美中之間可能發生衝突的爆發點離中國很近。這意味著美國，不管你有多少艘船，也不管它們有多好。如果他們在第二島鏈後面活動，那就沒用了。 卡瓦娜提出一系列反問：鑒於我們已經瞭解到美國軍力的局限性，我們應該這樣做（介入台海戰爭）嗎？這類行動的代價是否可持續？我擔心我們最終會陷入這樣一種情況，即我們可以強加成本。但中國的軍火儲備和地理優勢是如此之大，以至於當雙方都耗盡能量時，中方就會封鎖台灣島並將其榨幹，美方對此無能為力。問題是，前置基地的成本效益計算和當前的美國軍事承諾是否值得和可持續？我的回答是：不。 這位曾在蘭德和卡內基擔任高級研究員的軍事專家認為，如果美軍介入台海戰爭，最終有可能是雙輸的局面－－中方的打擊戰略目標被複雜化，但美國的成本將是如此之高，是不值得的，美國不會從這類戰爭中獲得任何意義。 最後有聽眾提問：鑒於目前的軍事和技術現實，美國不可能在距離中國大陸1000英里範圍內的任何/地方與中國開戰而取勝，這是安全的結論嗎？ 卡瓦娜說：這取決於你所說的勝利是什麼意思。美國也許會讓中國大陸成功奪台的計畫複雜化，但不會取得決定性勝利。 格里科說：我不認為美國能夠發展任何武力態勢，會讓它決定性地擊敗像中國這樣的對手。歷史證明，大國戰爭總是轉化為戰爭消耗。我們應該記住。 卡爾表示，同意兩位專家的結論。(中評社華盛頓6月19日電/記者余東暉） |
智庫昆西研究所研討會 美專家：中國太強台海太遠 美軍勝不了
