|
綜合報導/立法院全院委員會今日舉行“對總統提出彈劾案”第二場公聽會。民進黨立法院黨團推薦的成功大學副教授陳怡凱與律師林俊宏指出，行政院長拒絕副署屬其獨立憲法職權，總統因無副署而未公布法律，並無違憲問題。兩人一致強調，目前政局本質為行政與立法權的僵局，憲法設計的正規解決途徑應是國會發動倒閣並解散國會，訴諸最新民意，而非透過彈劾程序追究屬於政治層次的責任，批評提案方誤用憲法工具，耗費國家資源。 立法院全院委員會15日舉行“對總統提出彈劾案”公聽會（第2場）。 陳怡凱表示，彈劾理由指控總統違反憲法第37條，但該條文明定法律須經行政院長副署，既然院長選擇拒絕副署，總統本就無從公布法律，自然無違憲之虞。他引用大法官釋字520號解釋分析，副署制度的設計並非僅為制衡總統，更是行政權對國會的制衡；當覆議案遭立法院維持原決議時，行政院長若認為法案違憲，依學界通說及憲政原理，雖條文有“應接受”字樣，但實務上隱含倒閣意涵，即行政院長不願接受時應面臨去職，或由國會發動不信任案，而非強迫行政機關照單全收。  陳怡凱進一步指出，現行憲法增修條文保留了不信任投票機制，顯示當行政與立法對重大法案意志不一致時，解決僵局的鑰匙在國會手中。若國會不願發動倒閣，就應尋求政治妥協或聲請憲法法庭裁判。他強調，參照德國學說，行政院長與總統均有權對法案進行合憲性審查，在認定有明顯重大違憲時拒絕副署或公布，這是憲法機關的固有職權，不該被視為僭越大法官職權。 林俊宏則認為，當前局勢本質是行政權與立法權的僵局，憲法已明文提供解決路徑，即依增修條文第3條第2項第3款發動不信任案，解散國會訴諸新民意，而非繞道使用彈劾。他區分“彈劾”與“罷免”的界線，指出彈劾審查的是法律責任，由憲法法庭裁判總統是否違反憲法重大義務；至於台積電赴美投資等決策是否適當，屬於政治責任範疇，應透過罷免或選舉處理，將政策選擇包裝成彈劾理由，在法理上完全說不通。 針對副署爭議，林俊宏認為，副署權是行政院長的獨立權限，若外界不滿院長拒絕副署，應追究院長責任，以此彈劾總統是搞錯對象。他也援引憲判字判決，指出總統並無出席立法院聽證的憲法義務。他批評，目前的提案理由無法證立總統有法律責任，導致整場彈劾程序在憲政意義與實質目標上皆缺乏正當性，僅是在耗費台灣寶貴資源，最終仍須回歸修憲或倒閣的正途來解決權力僵局。(中評社) |
